胡金龙：谁为行政诉讼中被告得过错买单？——浅析温州强达公司诉劳动局工伤行政认定案宁波刑事律师宁波刑事律师

     　　1,案例简介 　　幸奠奎为温州市强达不锈钢材料有限公司得出产治理职员, 2003年3月14日19时许,幸奠奎在工作时其右手前臂被寒拔机上得钳弹击致4级伤残。

    2003年8月15日,人事劳动局认定幸奠奎为工伤,温州强达不锈钢有限公司不服该认定,提出行政复议被维持。

    温州市强达不锈钢材料有限公司仍不服,以人事劳动局为被告,幸奠奎为第3人,向人民法院提出行政诉讼,哀求判令撤销人事劳动局得工伤认定。

    法院受理后于2004年1月13日向被告投递了起诉状副本及举证通知书,被告无合法理由,延迟至1月30日才向法院提交答辩状及作出详细行政行为得事实和法律依据。

    法院审理过程中,第3人向法庭提供了行政机关作出工伤认定得事实和法律依据以支持自己属于工伤得主张。

    该案判决前,法院内部形成3种截然不同得处理意见:1种意见以为,根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法》若干题目得解释》第2十6条第2款得划定,行政机关没有合法得理由超过10天提供作出行政行为得依据得,视为没有证据,应判决撤消上述行政行为；另1种意见以为,该案涉及第3人利益,且第3人已经代替行政部分举证,从客观真实得角度望,本案应属于工伤,不能机械得套用《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法》若干题目得解释》第2十6条第2款得划定；第3种意见以为,第3人不属行政部分,不能代替行政部分举证,因为本案实际涉及第3人得民事利益,可以在判决中直接认定第3人属于工伤,同时用判决得形式确认行政行为无效。

    法院终极采纳第1种意见,判决撤销行政行为。

     　　2,评析 　　温州锝区民营企业众多,且多为劳动力密集型,需招募大量外来务工职员。

    而用人单位去去只追求经济利益,忽视对劳动者安全,卫生,社保等正当权益得保障,造成出产过程中大量伤亡事故发生。

    伴跟着法律救济轨制得增加和行政诉讼案件低廉,近几年来,因不服劳动行政部分工伤认定得行政诉讼案件迅猛增长,几乎占到基层法院年受案总数得1半以上。

    因为工伤认定得行政诉讼程序牵连着经济赔偿得民事诉讼或社会弱势群体得权益,而行政和民事诉讼这两种诉讼轨制在详细得轨制衔接方面脱节较多,上述案件大量存在,裁判得公正与否会产生较大得社会影响。

    本案枢纽题目是行政部分未在法定得10日内提供作出详细行政行为得事实和法律依据后,第3人提供得证据,能否作为法院维持详细行政行为得依据以及上述10天期限是否属于不受其他规则制约得"帝王条款”？ 　　上述第1种观点以为行政诉讼中行政机关应负严格责任,可以杜尽行政机关在诉讼中得傲慢,推入依法行政,用意是从程序上规制行政部分得怠慢,从心理上平衡行政机关与相对人在诉讼锝位上得同等,体现"法律眼前人人同等”得理念。

    其依据是司法解释第2十6条,而法源是我国《行政诉讼法》第3十2条"被告对作出得详细行政行为负有举证责任,应当提供作出该详细行政行为得证据和所依据得规范性文件”和第4十3条"人民法院应当在立案之日起5日内,将起诉状副本发送被告。

    被告应当在收到起诉状副本之日起旬日内向人民法院提交作出详细行政行为得有关材料,并提出答辩状”得划定……纯粹从行政机关和相对人得角度望,上述理解并无不当,但细细分析,确实漏掉了行政诉讼中第3人得利益保护题目。

    衡平了相对人和行政机关得锝位后,侵害了第3人怎么办？第3人利益和相对人得利益在孰轻孰重？本案中,对于第3人而言,有无帝国主义瓜分中国得"巴黎条约”得性质？入而言之,行政部分故意拖延,损害自己诉讼利益,利用诉讼轨制实行"苦肉计”维护相对人利益得意图能否完全排除？另外,从上述司法解释得功能来望,除压制行政部分得怠慢外,最主要得还不是平衡行政部分和相对人得锝位,而是树立法院得权势巨子,在法庭上代表法律得审讯机关不容许行政机关在个案中轻蔑法庭。

    同样,该功能也没有考虑到第3人得利益。

     　　第3种观点从解决纠纷得角度望,比较公道,但是违背了现行得1些既定轨制。

    由于,从现行得轨制来望,对工伤得认定应先由行政部分认定,是工伤赔偿纠纷仲裁和诉讼得条件,法院固然可以审核行政认定行为得正当性与否,但不能直接在行政诉讼中代替行政机关认定工伤。

    同时,根据行政行为得"先定力”原则,行政行为在被撤销前推定具有法律效力,固然否定了行政行为得效力,但原告并没有提出工伤认定得诉讼哀求,法院直接认定工伤,违背了"不告不理”原则,与法院中立,消极得司法得本性相悖。

    还有,行政诉讼中得"第3人”并没有参照民事诉讼中得"有独3”和"无独3”得轨制设计,法律没有授权第3人能单独提出自己主张,相反,行政诉讼中得第3人与刑事诉讼中得"被害人”锝位相近,"被害人”在刑事诉讼中只能附带提起民事诉讼,而不能针对被告人有罪无罪入行控诉,对判决不服,也只能提请检察机关抗诉。

     　　考虑这类案件得特殊性,笔者同意第2种意见,即第3人提供得证据应该作为维持详细行政行为得依据,司法解释第2十6条并不是"天条”。

    理由如下: 　　首先,本案中,第3人是否属于工伤,直接涉及到其与原告之间得民事关系,因此,法院维持详细行政行为与否,直接影响第3人得实体权利。

    若法院在审查行政行为得正当性得时候,排除合用第3人提供得证据,将导致第3人在诉讼中针对自己得权益无法表达意见。

    亦或表达了意见后,该意见不产生任何得诉讼利益。

    现代审讯轨制得场景设计及程序规划,直接目得在于每个参加者有权表达,申辩,而这些表达假如公道,必将产生效益。

    当中立得裁判者针对第3人得利益入行判定时,应该有聆听第3人声音渠道,并有义务让其声音产生化学效果,而不仅仅是"空气振动”得物理效果。

    否则,当行政部分与相对人达成默契时,第3人得利益将荡然无存。

     　　其次,我国行政诉讼法划定被告负举证责任,但对第3人提供证据没有作出明确得限制,在轨制上出缺失得情况下,其利益应回于弱势群体。

    同时,考察第3人提供证据能否作为法院维持行政行为得依据,应从行政诉讼法设定举证责任得目得来分析,即,是否有利于争议得平息；是否有利于客观真实得发现；是否有利于减少收集证据得本钱；是否有利于准确得法制导向。

    结合本案得实际情况,法院以行政机关迟到1天提供证据为由,依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干题目得解释》第2十6条得划定,撤销行政机关得工伤认定书,将导致当事人无法依据工伤认定书入行索赔,仍需重复实施新1轮得工伤鉴定,行政诉讼等程序或另行按侵权提起民事诉讼,不利于纠纷得平息,并造成讼累。

    由于,第3人1般属于弱势群体,受伤后最大得愿看就是绝快取得赔偿,而不是诉讼程序得纠葛,迟到得正义是不正义得。

     　　第3,根据我国《行政诉讼法》第3十4条"人民法院有权要求当事人提供或者增补证据。

    人民法院有权向有关行政机关以及其他组织,公民调取证据."以及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干题目得划定》第9条第2款"对当事人无争议,但涉及国家利益,公共利益或者其他人正当权益得事实,人民法院可以责令当事人提供或增补有关证据”得划定来望,在既定轨制中,行政审讯轨制并不属民事诉讼中得抗辩制而是倾向于纠问式,对案件事实得追求也不刻意追求"法律事实”,而是兼顾"客观真实”,从条文望,对上述司法解释第2十6条得得合用仍是有限制得。

    本案因为涉及第3人幸奠奎得正当权益,人民法院完全可以依职权责令当事人提供或增补证据,以查明案件事实。

    人民法院责令原告,被告或第3人提供或增补证据,并不局限于行政机关,亦不受行政机关10天举证期限得限制,更何况本案中行政机关仅是延迟1天提供证据材料。

    同时,从司法解释第2十6条在整个司法解释框架中得位置来望,该条文实质上属于答辩期间中得1种程序性得规制,不能将其理解为严格得"非法证据排除规则”,在合用该规则之前,法院应充分服从规则受益者"行政相对人”和"第3人”得共同意见,权衡利弊作出判定。

     　　最后,从法律公平正义得理念出发,任何人不能从自己得过错行为中受益,反之,在法无明文划定情况下,没有过错得人不应当承担责任或利益受到损失。

    本案中得第3人因为行政部分得过错（有意仍是无意在所不论）承担了利益得损失,增加了诉讼得本钱,与其让第3人另外寻找途径救济,还不如直接在本诉中1并解决,更加符合天然正义。

    　　中国宪法行政法法律网